חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 013892/01

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
013892-01
15.7.2002
בפני :
אביגיל כהן

- נגד -
:
רז רחל
 :
1. עיריית ר"ג
2. איילון חב' לביטוח
פסק-דין

1.         התובעת הינה תושבת רמת גן, המתגוררת בדירת קרקע בשד' ירושלים 93 א' ברמת גן (להלן: "הדירה").

הנתבעת1 הינה הרשות המונוציפאלית שבתחומה נמצאת הדירה (להלן: "עירית רמת גן") ונתבעת 2, הינה חברת הביטוח המבטחת את הנתבעת 1.

2.         בלילה שבין התאריכים 25/10/2000-24 הוצפה דירת התובעת בעקבות גשמים שירדו, וכתוצאה מכך נגרמו נזקים לדירה ולתכולתה.

דירתה הוצפה שנית בלילה שבין התאריכים 20/12/200-19.

3.         תמצית טענות התובעת :

א)         הדירה נשוא התובענה סובלת מהצפות חוזרות ונשנות כל חורף, שנבעו מתשתית ניקוז לקויה, ותחזוקה כרשלנית של מערכות הניקוז העירוניות, וכל זאת כתוצאה ממחדלי עירית רמת גן.

ב)         התובעת נאלצה להתפנות מדירתה למשך שלושה שבועות עקב ההצפה בדירה, ונאלצה לגור אצל חברה.

נציגי נתבעת 1 לא טרחו לבדוק ולהעריך את הנזק, ולא הוצע הסדר חלופי נאות.

ג)          בעקבות פניה למוקד העירוני ולאחר שארעה ההצפה השניה, הגיע לדירה מנהל מחלקת הביוב של נתבעת 1, ולאור התרשמותו מהמצב, הואילה עירית רמת גן לערוך תיקונים במערכת הניקוז.

ד)         בעקבות ההצפה הראשונה העריך שמאי מטעם התובעת את הנזקים הישירים בסך של 15,878.98 ש"ח, אך רק באחד מימי חודש דצמבר 2000, לאחר שהדירה כבר היתה נקיה ולא היה בה זכר להצפות, למעט סימנים על הקירות, ריח טחב, ורהיטי סלון ששינו את צבעם, התיצב שמאי מטעם הנתבעת אשר עד ליום הגשת התביעה לא מסר לתובעת את העתק השומה שלו.

4.         תמצית טענות הנתבעים:

א)         הנתבעת טוענת כי ביום הארוע ירדו גשמי זעף בכמות אדירה של 80 מ"מ במשך שעות ספורות, כמות זו נחשבת ככוח עליון שאין לנתבעים שליטה עליו, ועל כן אין מקום לפצות את התובעת.

ב)         שמאי מטעם נתבעת 2 התרשם כי הותקנו קולטנים רבים בגלל השטח הטופוגרפי בו מצויה דירת התובעת, ורק בגלל שכמות הגשם היתה בבחינת "כח עליון" הקולטנים לא הספיקו.

ג)          התובעת לא הוכיחה כי דירתה לא היתה מבוטחת באמצעות חברת ביטוח כלשהו.

לחילופין, טוענת הנתבעת כי הנזקים על פי חוות דעת השמאי מטעם התובעת מוגזמים ביותר.

לכתב ההגנה צורפה חוו"ד שמאי מטעם הנתבעת מיום 4/2/2001.

5.         לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, וקראתי את החומר המצוי בפני  הגעתי למסקנה ולפיה אני מקבלת את התביעה מהנימוקים כדלקמן:

א)         באשר לשאלת האחריות :

(1)        לטענת הנתבעים כי האחריות לא חלה עליהם בגין "כח עליון" :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>